权者自由与大神之道，互相抵消掉，缓缓飘落的逍遥王，开口道：「老哥，权者的运用，你当真天下无双。」
矛哲东微微一笑后道：「权者，乃王者，强者，自由者，知己知彼者..，说说，逍遥小老弟你对权之源的想法？」
步向时空凉亭的逍遥王傻笑又洒脱道：「皮毛也，源自人族的自我浅薄的解说：
权者又内函权力。
权力是一种广泛存在的人族中的社会现象，是政治学、国际关係与国际政治学的核心概念之一。从政治上说吧！
在政治学与国际关係研究中，对「权力」的可能有四种甚至以上的定义：
「权力」作為个人或国家的追求目标。
「权力」作為影响力的度量尺度，即资源的内容与多寡。
「权力」作為政治斗争的结果。
「权力」作為一种宰制与被宰制关係的表述。
人族米尔斯解道：“权力：在反对情况下仍能实现自己意志的能力。”
上述四种定义，由於个别研究者研究领域各有侧重，因此不同的文献和学人，可能使用不同的定义。
例如社会学、文化批判、论述研究..等领域可能侧重「宰制关係」。
政治哲学侧重个人、团体、国家等单位追逐的目标的探讨。
国际政治学则侧重国际行為者影响力的度量。
由於权力天生的强制性和不平等性，人们常常将权力与恶相提并论。
但是权力也是人类社会维持运作的必然手段。当权力作為力量的正当性失去后，往往会蜕变成赤裸裸的暴力。
中文的「权力」一词来自对英语power的翻译。
power来自拉丁语potestsa或potentia，引申自拉丁语动词potere，意為“可以做某件事”，权力则指通过意志的运用以达到某种目的的能力。
汉语里的「权」是公平，平衡的意思，并没有英文power中能力的含义。英文power翻译成「权力」是后人的附会。
权力作為人类社会的普遍现象，在东西方古代哲学文献即被广泛探讨。
在柏拉图、亚里士多德、马基维利、霍布斯、孔子、韩非等人的言论或著作中，都曾直接或间接讨论到权力的要素、正当性或非正当性权力的评价、权力的取得与丧失等伦理与现实问题。
例如柏拉图与亚里士多德认為。哲学性的知识或公民制订的法律，都可為政治权力的来源，而由一人、少数寡头或多数人所掌握。
孔子在论语曾提出「足食、足兵、民信」三项统治者的权力资源，即经济条件、军事实力、和政治正当性。
韩非则以「势」的概念定义权力资源。区分了物质性资源（「天造之势」，如国土资源等）与非物质性资源（「人设之势」，如政体、法令、统治策略的优劣）等。
现代政治学的兴起与对权力的分析密不可分。美国政治学家拉斯威尔在1950年代提出，分析权力即研究「谁、赢得何物、何时、如何赢得？」的主题。
美国国际政治学家摩根索也在同年提出「作為利益的权力」观念，区分了包括人口、地理、经济、战略等权力资源。并断言国际政治的本质即对此等资源的无止境的追逐。此等见解大致奠定了现代政治学研究权力的主要方向。
另外，在社会学、人类学、心理学以及社会科学中的跨科际流派，如结构主义、精神分析、女性主义等学说中，权力关係被进一步追溯到人类意识的形成以及语言符号衍生的宰制关係。
如原始父权宰制与反抗发展出了现代公、私领域二分和宰制、反抗关係；人类文明、社会固有的对个人本能的压制及其引发的不满现象。
又如话语论述中，被政治、经济力量强制灌输、支持的观念，所形成的文化霸权的宰制（有时称為软权力）等等。上述研究皆从不同的角度拓展了权力研究的视野。
政治学上对权力的界定，注重於权力双方所具有的不平等性而带来的控制性与强制性。
个体对权力的遵从不是来自於恐惧，而是权利的合法性所带来的反抗权力可能导致的惩罚。
但是国家对权力的行使只依赖暴力的话，则会形成暴政，无法使权力稳固。社会稳定。
关於拥有权力的主体，歷来存在甚多争论。一般性的看法是，行使权力的主体（或载体、单位）可以是个人或团体。
团体性的权力单位最大的是「国家」，合理化其权力行使的理由是主权理论。然而从个人到国家中间，仍存在大小不同的权力单位，包括若干具有跨国力量的组织与团体：
官方性的国际组织（如联合国、北约、东盟、欧盟、大英国协、独立国协、石油输出国家组织和已经解体的华沙公约等）
跨国企业（如苹果、微软、麦当劳、波音、英国石油公司、AT&T美国电话电报公司、艾克森美孚石油公司、鸿海、美国通用电力公司（奇异）、洛克希德马丁等..）
国际非政府组织（如国际特赦组织、无国界记者、欧洲社会主义政党组织、绿色和平等、慈济、红十字会）
大型国际媒体（如时代华纳集团、、纽约时报、英国广播公司等）
主流宗教团体（如天主教廷、美国福音教派、犹太人协会）
大型国际金融机构、基金（如摩根大通、匯丰）。
阶级、政党、利益团体、工会。
在国际政治中，很多时候国际组织与跨国企业的资源和影响力，远较多数中小型国家為大。
例如亚洲金融风暴中，热钱背后的跨国性对冲基金的力量就比许多东盟国家的中央银行為大。
而盖达组织的武装力量和政治影响力，也远超过某些中小型的中东国家。即使大国也必须畏惧三分。
从方法论与本体论的角度来看。也有论者认為，权力最终的载体仍是个人，「团体」仅是个人行使权力的凭藉和工具，本身并无自有的权力。
过於强调「团体」容易导致崇拜集体的迷思。其论证矮化「人」的地位却突出集体的地位。
但反对者以為，「团体」的运作规律已非团体中的个别人所能主导，所以「团体」有其自身的自主与能动性。这两种争议间并不存在最终结论。
另有论者认為，权力的控制主体，虽然外界表现為人或组织的决定，对人性的溯源却最终体现在由人的想法。思考，慾望，判断。
因此，权力的实施过程最终表现為讨论，决策，执行，服从等各个逐渐影响放大的过程，这个过程表述為权力，在某种意义上，等同於能量。
也可以按照物理学的原理对权力作為力的属性进行分析，最终的权力是由人的自身的一种理想与现实的理性判断中和最后所导致的一种经过强化為所有主体意识的一种强制力。
然而在最终的源泉来自实际决策者的种种主观意识所决定。
肯尼斯加尔布雷斯指出，权力的基础包括了人格、财產和组织。
权力的基础有赖於强大的人格，权力的分配受制於财產，权力的掌握和运用则依赖於阶级、阶层、政党、社团等组织。(未完待续。)