法夫尼尔教授的那篇文章一发表，立刻就引起了强烈的反响。因为这篇文章，公开的要求美国人民放弃“不切实际的大国梦想”，追求那些看起来很小，却更为实实在在的幸福。
法夫尼尔教授在文章中说，美利坚合众国已经偏离了他建国的时候的基本追求，在建国的时候，北美人民并不想建立一个所谓的“大国强国”，因为他们都见证过一个“大国”、“强国”是如何欺压，奴役他的人民的。
当年，正是为了逃避一个“强国”的宗教迫害，才会有先民逃到北美。而此后，北美之所以会掀起独立战争，完全也是因为一个“强国”的压榨。
而北美独立的时候，美国人民的一个忧虑就是，当人民赶走了三千英里外的那一个暴君之后，会不会面对一英里内的三千个暴君。所以，一开始，北美人民对于政府是非常的警觉的。对于政府的权力，是给了很多的限制的。
也正因为如此，北美人民才得以在一定时间内享受到了自由和平的幸福生活。但是，这种自由幸福的生活却有被追求成为“强国”的野望破坏的危险。
因为“强国”的一个必须就是政府必须集中起巨大的财力物力。当年英国之所以压榨奴役其国内，以及其属地的人民，不就是为了将这些财力物力集中起来吗？
天下的财富只有那么多，这些财富不在人民手中，就在政府手中。“强国”其实指的是强大的政府，所以想要成为“强国”，就一定会搜刮百姓，就一定会与民争利。
如今在美国，出现了一个很不好的倾向，就是想要建立一个“强大的国家”。正是在这样的倾向下，美国才会不断地试图扩张领地，和周围的印第安部落以及北边的敌对国家，甚至和帮助北美赢得独立的友好国家发生武力摩擦。并最终导致了战争。
法夫尼尔教授担心，这一切都是一个大阴谋。一些人在利用战争，试图建立一个能任意干涉人民的自由的大政府，追求成为“强国”正是这一阴谋的表现。
所以最后，法夫尼尔教授呼吁大家提高警惕，拒绝成为“强国”的诱惑，守住属于小民的尊严。
老实说，法夫尼尔的这篇文章漏洞百出，根本就站不住脚。别的不说，法国难道不是强国吗？法国人民难道就没有尊严了？
所以当然就有人站出来批判法夫尼尔了。只是他们批判的方式却很有意思。
他们首先指出，法夫尼尔将“大国崛起”和“小民尊严”对立起来，是非常的不严谨的。因为在世界上，有既能保证“大国崛起”也能维护“小民尊严”的典范，那就是法兰西共和国。不考虑如何向法兰西共和国这样好榜样学习，却将“大国崛起”固定在英国这样的邪恶国家的路线上，这显然是不对的。
那么为什么法国的大国崛起和小民尊严可以兼顾，而英国的却不能呢？
“这当化的区别。”哈佛大学教授，巴黎大学法学博士葛雷德先生做出了这样的回答。
“法国从传统上来说，是一个农业国，农业的特点是内敛的，合作的，追求和世界的和谐的。所以法国人在面对矛盾的时候，总是愿意设身处地的为别人着想。因此我们可以看到，法国人民特别的具有共情能力。因而在建立强大国家的时候，他们的目的非常明确，就是为了维护人民的权利，自由和正义。
我们就以法兰西第一执政拿破仑·波拿巴阁下为例。很多美国人喜欢将乔治·华盛顿总统和拿破仑·波拿巴执政相提并论。但是在事实上，他们是根本就没有可比性的。
首先就功绩来说，在抵抗英国暴政的战争中，华盛顿总统虽然是大陆军的总司令，虽然也获得过一些胜利。但是我们实事求是地说，在法国派兵参战之前，华盛顿总统同样是败多胜少的。独立战争中的那些最为关键，最为艰难的战役，即使不能说全部都是拉法耶特将军和他麾下的法国军队打的，但大部分都是法军的功劳，这却是非常确定的。
而拿破仑·波拿巴执政呢，那是在全欧洲的暴君的围攻下，力挽狂澜，彻底地打垮了欧洲的暴君们，以军事上的成就而论，拿破仑·波拿巴执政完全可以和亚历山大大帝这样的军事家相媲美。
而在治理国家的成就上，华盛顿总统同样不足以和拿破仑·波拿巴执政相提并论。美国执行的是联邦制，各州基本上处于自治状态，总统，尤其是华盛顿总统，更多的时候，只是一个各州之间的协调者而已。但是拿破仑·波拿巴执政可不一样，他是法兰西的真正的管理者。在他的领导下，法国的进步真是让整个世界都感到惊讶。也正因为如此，拿破仑·波拿巴执政在法国，乃至在全世界获得的拥戴都要远远的超过此前的任何一位领导者。即使是奥古斯都和查理曼在这一点上都无法和他相提并论。
所以，华盛顿总统在政治成就和威望上也无法和拿破仑·波拿巴执政相提并论。除此之外，拿破仑·波拿巴执政还是伟大的法学家，以及法兰西科学院的院士。从各方面来说，拿破仑·波拿巴执政都是这个时代最伟大的伟人，甚至是这个时代的完人。
所以，当人们称赞华盛顿总统维护了民主制度的时候，不要忘了，华盛顿总统从来没有足够的权力和威望来破坏民主，建立独裁。
但是拿破仑·波拿巴执政呢，他的权力、他的威望，都足以让他更进一步，法国人民并不反对他成为狄克推多甚至是奥古斯都。但是拿破仑·波拿巴执政依然忠于民主，维护民主。从这一点来说，拿破仑·波拿巴执政才是真正的直面了权力的诱惑并且战胜了它。
为什么拿破仑·波拿巴执政能战胜这样的诱惑，一直不忘初心，忠于法兰西人民呢？这当然要归结到法兰西的内敛的，合作的，追求和世界的和谐的文化上。
相形之下，英国的文化是什么样的呢？英国的文化是海盗的文化，因为缺乏温暖而肥沃的土地，大量的英国人是以当强盗，劫掠为生的。如果注意一下英国的各种传说，你就会发现，英国人的故事中有大量的赞颂盗贼，赞颂海盗的内容。他们丝毫不把劫掠和杀戮为耻。
所以我们就可以看到，为了利益，对外英国人会以海盗手段来对付西班牙人和荷兰人；对内英国人会利用恶法剥夺农民的土地，压迫不同信仰的国民。因为在英国的文化中，这些都不是耻辱，而是光荣。
我们美国人，就只这种可耻的文化的受害者。当年我们的先辈在英国，因为信仰而备受迫害，因此不得不冒险逃到北美。后来同样是因为无法承受英国人的压榨，我们才发起了独立战争。
但是正像另一位波拿巴，法国科学院的波拿巴院长说的那样：‘当你凝望深渊的时候，深渊也在凝望你。’在这个世界上，没有那个民族，像我们这样饱受英国的迫害了，也没有哪个民族和我们这样长时间地和英国人纠缠不休了。我们一边在反抗着英国的暴虐，但另一方面，英国人的暴虐又深深地渗入了我们的文化，甚至是我们的灵魂。
所以，当五月花在北美登陆之后，曾经得到过当地印第安人的帮助，度过了最为艰难的时期。但后来我们和他们因为信仰以及其他的一些事情发生了矛盾，结果呢，我们杀光了他们。我并不是说印第安人完全无辜，但是我们为什么不能用先进的文化，正确的信仰去感召他们，而是采用了这样暴虐的方式？想想耶稣基督在受到别人的否认，在遭到别人的侮辱和迫害的时候是什么反应，我们呢？我们还有资格自称是他的信徒吗？
此外，我们的《独立宣言》本来可以更加伟大的。但是在临发表的时候，却被删去了一些关键的字句。这些字句批判英国人侵略、绑架一些从未的罪过他们的民族非洲的黑人，将他们卖做奴隶来获得带血的利益。
我们为什么会删掉这样充满了人道的光辉的字句？因为我们同样在利用英国人的暴行获利，在这个问题上，我们是英国人的罪行的同谋，我们不愿意为了正义牺牲自己的利益。在这里，我们可以清楚地看到英格兰的贪婪和暴虐同样存在于我们的身上。电脑端::/
我们再对比一下法兰西，在王政时代，法兰西也曾经参与过奴隶贸易，也曾经依靠压榨黑人奴隶来获得利益。但是当自由、民主、博爱的旗帜高高飘扬起来之后，我们看到，法兰西是如何应对圣多明各的黑人的正义要求的。
以当时法兰西的军事力量，扑灭一些根本就没有多少战斗力的黑人的反抗几乎就是易如反掌。如果统治圣多明各的是英国，甚至是我们，这件事情会有什么样的结果？毫无疑问，黑人的血会将整个圣多明各染红的。
但是法兰西是怎样处理这件事情的？法兰西并没有为了利益而背叛良知，他们不但没有镇压这些黑人，还承认了这些黑人的公民权，还主动地扶持这些黑人建立自己的国家，让过去的圣多明各，现在的海地共和国，变成了黑人们的乐土和天堂。这才是真正符合基督精神的做法，法兰西文化的优越性在这一刻表现得如此完美，令人敬仰。
只有根植于厚实的大地的文明，才能创造出这样的博大而厚重的文化，才能孕育出像拿破仑·波拿巴这样的千古完人，才能产生像法兰西共和国这样的伟大的国家。而从狂暴的海洋中产生出来的海盗文化，却只能带着我们不断地在对别人也对自己人的掠夺和屠戮中痛苦挣扎。人类毕竟不是海洋生物，人类的双腿必须站立在坚实的大地上。
忠诚于大地吧，就像忠诚于自己的良知；拥抱大地吧，就像拥抱着我们的母亲。只有站在厚实的大地上，我们才能真正成为一个完整的，强大的人。
我并不反对美利坚成为一个‘强国’，我也不会认为‘大国崛起’和‘小民尊严’存在矛盾。但是‘大国崛起’必须建立在我们离开暴虐的原始的大海，登上敦厚宽仁的大地的基础之上，否则，‘大国崛起’就这能成为对‘小民尊严’的践踏。
逃离大海，登上陆地吧，美利坚！”
这样的一篇文章，当然引起了更多的争议，尤其是南方的那些奴隶主，更是愤怒至极。他们在自己的报纸上疯狂的诅咒葛雷德，宣称他一定会下地狱。
一开始，这些人还试图在报纸上和葛雷德辩论。但是很显然，那些土包子奴隶主，连最基本的三段论都弄不明白，逻辑水平差得和懂王都有的一比。结果自然在辩论中被批驳得张口结舌，最后只能用一句“你说的都是假的”，来结束了。
既然批判的武器对付不了葛雷德，那些武德充沛的南方佬自然就想到了武器的批判。而这也正是真理部希望看到的。
真理部已经注意到一些南方的报纸上甚至公开地呼吁要“天诛国贼”了。而且一些参与了屠杀的士兵，对于葛雷德对他们的批判极为不满，比如说佐治亚州的一个叫做“纯洁信仰”的南方民兵组织在练习打靶的时候，已经将葛雷德的画像和名字贴在了靶子上了。
他们的报纸自然立刻将这些事情在马塞诸塞州的报纸上揭露出来。然后马塞诸塞州的舆论自然是一片哗然，虽然马塞诸塞州一样有大量的人并不赞同葛雷德的观点。但是言论自由毕竟是得到了权利法案的保护的。所以马塞诸塞州的州长甚至都不得不站出来向佐治亚州喊话，要求他们尊重言论自由。
而佐治亚州的回答却是：“将那个家伙的名字贴在靶子上，同样是一种表达，一种言论，同样也是言论自由。”