她的律师也赶紧给她打了电话,要她多买几份人身保险。一大堆人都给她打来电话安慰她，就连远在中国的渣爸爸也给她打了电话。
嗐，没想到中国对美利坚首都发生的事儿也很感兴趣。
张晓峰忧心忡忡,说美利坚怎么这么不安全啊！乖女毕业了还是回国吧，呜呜呜呜爸爸吓死了！
她反而还得安慰爸爸,枪击事件毕竟是小概率的，她也不能再倒霉第二次吧？张晓峰又问小肯伤势怎么样,严不严重,中国媒体倒是很如实的报道了,小肯尼思也就住院两天，周一便出院了。
渣爸爸现在又是老岳父看女婿的心态了。
张文雅反思了一下自己最近的举止，似乎过于依赖约翰了，这样好像不太好。男人嘛，你要是小小示弱一下他会很高兴，自信心爆棚，极大满足他的虚荣心；但要是你二十四小时都黏着他，他又不会太高兴了,会觉得你很烦人。
更重要的是，你不能表现出缺了他就不行。
爸爸说的好，男人就是贱，他得到了满足——不管是哪方面的满足——就会得意忘形,不再珍视你。她不知道约翰是不是这种男人,但她也不准备真的弄清楚。
别把男人想的太好。
回了纽约两个人都忙了起来，这样正好。
回了纽约有另外一个问题等着他俩解决：住在哪里。
肯尼思不想让她继续住在华尔街公寓,也不想让她住在上东区公寓,他们现在也不方便住在他的翠贝卡公寓,于是在soho区的一家酒店给她开了一间长包房。
懂,不愿意她继续住在华尔街公寓是因为那是查理送给她的；不想她住上东区公寓是因为距离查理的洛克菲勒公寓比较近（其实已经很远了），不方便住在翠贝卡公寓是因为狗仔队太多。
总之，想要跟美国王子谈恋爱就要对狗仔队的密切追踪有觉悟。说实话，一般女孩真的应付不来，也只有女明星可以处之泰然了。
她能很好的应付媒体，但狗仔队不是记者，他们总想搞个大新闻，毫无人性，毫无界限，名气越大他们就围的越紧，肯尼思不客气的称他们为“秃鹫”，秃鹫是食腐类动物，可以说是形容的很贴切了。
名人明星跟帕帕拉奇的关系肯定不会很好，但也不能太坏，他们最喜欢激怒你，你要是真的恼火了，比如怒摔相机，等着你的就是诉讼。一般都是私了，赔偿狗仔队一只新的相机，加一点赔偿费。
狗仔队可喜欢你给他买个新相机了。
查理对她说过一些狗仔队与媒体的关系，媒体离不开这些“自由摄影师”，狗仔队也离不开媒体，可以说是双向市场；媒体记者都有自己相熟的狗仔队，拍到大新闻后都会赶紧通知记者，卖个好价。比如小肯尼思这次“公园被扇耳光”就以二十五万美元的高价买断了——没错，《纽约邮报》是查理控股的报纸。
坏透了的查理！
所以媒体是可以控制狗仔队的，不过这种“控制”不适用于小约翰·肯尼思，因为美国群众太喜欢他了。
贝果和吐司都住在她这边，肯尼思晚上过来过夜，早上和她一起晨跑，吃过早餐之后出去工作。要是有半天空闲时间，他总是跟她在一起。
她不太清楚他的工作都是些什么，爱丽丝名单为她安排的活动大多是演讲、参观一些公益组织，跟各种各样的组织会面，其实跟卡罗琳的活动差不多，也基本是一位候选人的日常。
据说，议员的工作更忙碌，他们要深入选区，切切实实的为选民服务。曼哈顿区已经是美国东岸最繁华、最富裕的城区了，但还是贫|富|分|化严重，挥金如土的第五大道、纸醉金迷的华尔街，同样有拥挤的地狱厨房、破败的翠贝卡。
并且也存在未成年入学率不足的问题，很神奇，由于美利坚的法律允许孩子在家上学，导致相当一部分的孩子无法在公立学校接受义务教育。罗伯特·肯尼思1964年当选纽约州联邦参议员，当时他的工作范围很大一部分还是消除美国国内的贫困问题、减少贫困人数、提高教育水平，到了九十年代，这些问题仍然没有解决。
年轻人投票率不高跟美国的现状有很大关联，年轻女性投票率更低是因为明白男权社会女性更难，索性躺平。就是今年年轻女性选民登记人数大增，也还没有超过年轻女性人口的百分之五十。
这显然是消极的。
你不去争取、不去抢夺该有的权利，就是主动放弃，选票就是你的权利。
她在《纽约时报》的专栏有固定的一批读者，一直很受欢迎，她几乎什么话题都谈，百无禁忌，从堕胎权到性别歧视，从禁|枪到女性参政欲望过低，唯一不谈的只有宗教，因为她不了解。
她在八月谈了禁|枪问题，谈了性别歧视问题，谈了女性参政欲望过低问题。参政从投票开始，女性应以投票来决定谁是她们的代言人、谁会为她们谋福利；全世界都缺乏女性领导人，而美利坚向来是西方世界的灯塔，更应该为全世界做出表率。
女孩们，拿起国家赋予你们的权利，投票吧！
耶鲁法学院的生活紧张有趣。
教授们上课很爱用实际案件举例，实际案例包罗万象，五花八门，有些甚至匪夷所思。
比如有一个经典案例，发生在1990年，一对居住在新泽西州的夫妻感情破裂，妻子带着孩子搬到了加州，随后起诉离婚；丈夫则在新泽西州起诉离婚；妻子在丈夫到加州探望孩子的时候，向丈夫送达了法院的传票。
就管辖权的问题，丈夫一路上诉到联邦最|高|法|院。原因是美利坚是联邦制，州权很大，跨州案件有个管辖权问题。最后最高法判决，加州法院对此（此类）案件有管辖权。但此案的背后是有关堕胎权的争论，联邦最高法只有九名终生制大法官，九名大法官在此案上博弈的是堕胎权，一部分大法官希望通过对管辖权的宽松解释，鼓励女性搬家到允许堕胎的州起诉离婚；另一部分大法官没有明确反对，只是说要从以往案例来具体判断。
又比如1966年米兰达诉亚利桑那州案，此案之后，“先告知再行动”成了执法人员办案的铁律，“米兰达警告mirandawarnings”由此而来：“你有权保持沉默，否则你所说的一切，都能够而且将会在法庭上成为指控你的不利证据……”
此案与美利坚宪法第五修正案和第六修正案有关，第五修正案规定：无论何人，不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。第六修正案规定：犯罪嫌疑人在法庭受审时，有权请律师为其辩护。
米兰达是个无业青年，1963年因涉嫌绑架和强|奸女性在亚利桑那州被捕，但警官没有告知他的权利，米兰达没什么文化，不知道什么第五修正案、第六修正案，审讯之后全招了。地方法院开庭审理米兰达案之后，法庭为他指定了一位律师，这位律师认为在被告不知道自己的权利的情况下，取得的供词无效。地方法院判决米兰达入狱三十年。
律师于是一路上诉到联邦最高法院，九名大法官以五比四的投票，裁决亚利桑那州地方法院的判决无效。
从宪法的角度说，米兰达案捍卫的是公民权利，跟米兰达本人是否有罪无关；要求的是执法机关的“程序合法”。
另外当然是1973年著名的“罗诉韦德案”了，这个案件必定会讲到。
宪法课教授从“7·24国会大厦枪击事件”说起，说美利坚为什么从禁|枪到有条件持枪，是基于“执法机关是惩罚犯罪，而不是保护人民”的角度来的，当然也是有案例的。
宪法是大课，所有学生都在大阶梯教室一起上课，张文雅坐的比较靠前，教授便点名要她说说中国的类似情况，也说说中国的禁|枪法令是如何执行的。
这周的宪法讨论课便是禁|枪是利是弊。
支持方认为允许公民持枪可以让公民能够保护自己；反对方认为只要全面禁|枪、非执法人员私下拥有枪|械必须严惩，没有持枪的土壤，公民当然不需要过分担忧自己的安全。
张文雅当然支持禁枪：“中国的人口比美国多两倍，中国可以禁|枪，美国当然也可以禁|枪。”
“中国怎么做的？怎么可以让人们主动交出枪|支？”
张文雅想了想，先给他们解释了中国的“问责制”，如果gover将“禁|枪”作为“政|绩”来考量，便没有什么做不到的。
但美利坚是联邦制，州权很大，情况很不一样，想解决禁|枪问题便很难——更别提还有军|工企业的推波助澜了。就连联邦最高法也不愿意碰枪|支合法权的案件，可见一斑。